През 60-те години на 20-ти век сред археолозите и някои
лингвисти се формира поредната погрешна хипотеза за разселването на индоиранците през втората половина на 2-ро
хил. пр.н.е. в степите на изток от Волга и поради непознаване на
географията, геногеографията и генетиката конвертират тези хора с носителите на култура
Андроново.
Как няколко века преди миграцията да
достигне до Индия и след това до Иранското плато е възможно да съществуват „индорианци”?
Съгласно тази хипотеза, носителите на Абашевската и Палтавкинската култури се появяват сред басейна на Волга и асимилират местните племена, които племена и до днес остават напълно неуточнени.
Внушението е, че в резултат на това (?) и под влиянието на нови "субстрати" от долното течение на Волга до югоизточното Задуралие се образуват "нови археологически комплекси", един от които се явява т.нар. "Новокумакски", който е комплекс от култура Андроново. В случая е съществено да отбележим, че погребалната практика в "ноковокумакския етап" е напълно идентична с андроновската - във всички случаи заможните членове на обеществото са придружени по "пътя към отвъдното" от конете, биковете и понякога от овните си, което е напълно доказан хилядолетен пратюркски обичай.
Внушението е, че в резултат на това (?) и под влиянието на нови "субстрати" от долното течение на Волга до югоизточното Задуралие се образуват "нови археологически комплекси", един от които се явява т.нар. "Новокумакски", който е комплекс от култура Андроново. В случая е съществено да отбележим, че погребалната практика в "ноковокумакския етап" е напълно идентична с андроновската - във всички случаи заможните членове на обеществото са придружени по "пътя към отвъдното" от конете, биковете и понякога от овните си, което е напълно доказан хилядолетен пратюркски обичай.
Страбон: „...Както впрочем и останалите
ирански народи: перси, мидийци, бактрийци и согдийци се отнасят към арианите и
се ползват от почти един и същ език...”.
Очевидно Страбон е
"пропуснал" да фиксира скитите и сарматите към иранците и „арианите”,
което никак не е случайно, защото скито-сарматите са говорели на пратюркски езици и
"бащата" на географията отлично е знаел това. Дори от това изречение
на Страбон става ясно, че скитите и сарматите не са говорели на ирански езици.
Това също и означава, че пратюрките са много вероятно "праариите”, защото
Страбон няма предвид индийския термин за „чужденец”, а като велик географ фиксира
съответно и географското положение на народите. В случая терминът „арии” е
най-обикновена транслация на „исторично ехо” и нищо повече от това.
Както споделихме, през 60-те години на 20-ти век сред археолозите и някои
лингвисти се формира поредната погрешна хипотеза за разселването на индоиранците през втората половина на 2-ро
хил. пр.н.е. в степите на изток от Волга и поради непознаване на
географията и гнетиката конвертират тези хора с носителите на култура
Андроново.
Друго предположение би било
това, че скитите и сарматите не са „арии”, което принципно обезсмисля изобщо както
географията на "ариите", така и вероятната им генетика. Самата дума Iran е резултат от развитието съответно на думата „ариана” на новоперсийски език, което означава "арийска, страна на ариите". Това изобщо нищо не ни подсказва, защото и Франция по същата логика би била "страна на германите" - франки, но французите говорят на романски език и са преобладаващо от галски произход. Вероятно нещо подобно е имал предвид и Страбон.
Но, ако скитите и сарматите са "арии", то
следователно "ариите" са били пратюрки.
"Аря" (арий) се използва като противоположност на „дася” (dasa) – „чужд”, „враг”, също и за „благороден”. В този контекст, „благороден” означава и „свободен”.
Южноиндийските пътешественици, които пренасят индийската кулутра в Югоизточна Азия, също се определят писмено и устно като „арийци”, което е пълна противоположност на твърденията на някои „учени”, че митологичните арии са подчинили конкретно Северния Индийски субконтинент.
Тези
три имена – "арии, ариани, ари" са с различна етимология, но
същевременно и очевидно са сходни наименования и съответно са определящи за три
различни племенни групи. Арии от Мала Азия – носители на пра-ИЕ език от род Hg
Y-ДНК J2, арийци от Индия – наследници на алтайски динлини от Y-ДНК R1a и арии
(ари/ура) – тюрко-саки – Y-ДНК R1b.
Всъщност,
реалният термин „ari” няма никакво отношение към
нито една конкретна миграция към Индийския субконтинент, защото произходът му е свързан единствено с кратката
думичка „аг'”, с която във ведическата епоха се определя „чужденец, пришълец”. Съответно и чрез думата агуа (арий) се има предвид „гостоприемен”, а по-рядко и като „човек с благороден произход”.
В значението „гостоприемен” думата често се среща в почти всички писмени паметници на древна Индия и няма никакво отношение към пра-ИЕ или ИЕ езици, защото в повечето случаи индийците са употребявали тези
термини по отношение на китайците (!).
„Арийците”
наричали себе си „представители на знатен род и племе”, следователно те не са конкретно племе или народност, а обществена прослойка. Тоест, терминът
едновременно може да бъде както „враг”, така също и „блогородно-гостоприемен”.
Как бихме определили тези хора за "индоиранци", когато
култура Андроново е производна на култура Афанасиево и е създадена поне 2000
години преди миграцията на група от R1a1 в Северна Индия и 2300 години преди следващата и миграция към Иранското плато? Да определим
дадени хора за индоиранци, далеч преди да стигнат до Индия и Иранското плато е
твърде наивна, дори смехотворна идея. Култура Афанасиево
пък е производна култура на Средностоговската култура – предимно от алтайци и носители на Y-ДНК R1b. Освен според безспорните генетични данни, този факт се
доказва и според датировките на курганите и
"асортиментите" им.
В
дравидските текстове няма сведения за "конни народи" и дори за отделни "конници", а за хора
"ари/аря", т.е. - "чужденците". Но още по-забележително е, че в
тези текстове като "арии" се фиксират предимно китайците (вж. Ману
Смрити/Manu Smrti).
Изобщо,
терминологията на коневъдството е изцяло пратюркска и няма нищо
"индоиранско" в нея, с изключение на някои по-късни термини за колесниците. Все пак, тази
терминология се появява не по-рано от 1100-900 г.пр.н.е. и се „разминава” с миграцията на „арийците” с повече
от половин хилядолетие.
Разпространение на Hg Y-ДНК R1a сред някои съвременни народи и популации:
Руснаци - 48%
Поляци - 56%
Украинци - 54%
Белоруси - 51%
Чехи - 34%
Киргизи - 63%
Шорци - 56%
Алтайци - 54%
Чуваши - 31,5%
Таджики - 53%
Пенджабци - 54% (Пакистан-Индия)
Индия като цяло - 30%
R1a1-Z93 е една от преобладавашите Hg по мъжка линия в древния град Аркаим. Доказано е, че Z93 е характерна предимно за някои пратюркски
популации.
Индийските текстове също така не фиксират наименованието „арийци”
в лингвистически смисъл. Акцентите в тези текстове свързани с аря и арии са единствено в контекст на различната култура. Следователно, не езикът определя този термин, а още по-малко някакъв конкретно
фиксиран етнос, стига да не приемем, че съответно конкретно китайците са „оригиналните
арийци”.
Много съществено сведение е
това, че именно южноиндийските владетели наричат себе си „арийци и арийски”,
докато заселването на „ариите” се фиксира от някои изследователи по темата конкретно в Северен Индустан.
Наред
с това, отсъстват каквито и да било антропологически "различия" между
народите, говорещи северните и южните индийски езици. В този смисъл е наистина
непонятно (днес дори и смешно), защо някои европейски лингвисти през 19-ти век настояват, че терминът “арийски” е патент единствено за езиците от Северна Индия. Културите от Севера и Юга са напълно едни и същи (фактически
са една обща култура), с изключение на някои незначителни различия единствено в
правилата на родството, което няма никакво отношение към език или етнос.
Следователно, ако няма фундаментални културни различия в Индустан, то тогава и използването изобщо на термин "арийски" за определящ културата на североиндийските езици е твърде манипулативна и невярна интерпретация.
Ако в Индия първоначално са говорили на дравидски, а по-късно чрез предполагаем процес на „елитна доминация” и конкретно на север проговарят на индоарийски/индоирански (както ни "убеждават" някои изследователи), то как са се съхранили древните традиции и легенди?
Според традиционната и древна индийска лингвистическа класификация
Индия се явява единна
езикова област на пракритското езиково семейство. Наред с това, дравидският език принадлежи на семейството на аглутинативните езици, към които
принадлежи и пратюркската езикова група.
Също така според Ригведа и Авеста определението "арии" първоначално се отнася към местни ираноезични племена и означава в най-древен смислов
контекст "чужд”, "другоземец". Много
по-късно придобива и някои други значения, като „аристократ” или „господин”, но
това съответства на социално положение, а не на етническо или езиково.
Страната на "арийците" била основана от Ахурамазда като "Аряна
Вайджа" около река Даития. Тази
география била богата на животни и пастбища. Река
Даития е авестийското име на Амударя, край
която от най-древни времена и до днес живеят тюрки.
Следователно, т.нар. „арийци” се явяват социален
феномен сред скотовъдната еволюция и отговарят по смисъл и съдържание на
явлението "състояние на духа" в определен "аристократичен пласт" на
обществото и съответно по времето на създаването на раннокласовото пратюркско общество.
Земите
на тези култури, включително Андроново, Афанасиево, Карасук, Пазирск и т.н.
които са части от регионите откъдето произлизат и се разпространяват Hg Y-ДНК от клас R1, които никога не са били поставяни в естествени
исторични условия именно в тази география да променят древните си езици, с изключение
на линиите от тези хаплогрупи, по-късно мигрирали предимно в западна посока, или поради временното и насилствено налагане на определени политики
от завоевателите.
Именно от този език
произлизат различните диалекти, разпространени във времето и пространството на
Евразия и "ариите" не са имали никаква възможност да говорят на различен от този пратюркски език, преди пътешествието им към Индия.
Не е изключено, че
някои повече или по-малко различни общества ще говорят на един и същ език.
Аргументи за това са не единствено езиците на носителите на мъжки генетични
линии, но също и на женските. Тези аргументи напълно съответстват на изводите
от последните години, че поселенията от курганната култура са говорели на не-индоевропейски език. Много от привържениците на т.нар.
идноевропейската теория, сред които дори проф. Mallory признават, че култура
Андроново не е свързана с "арийската миграция" към Индустан.
Най-новите генетични изследвания предполагат, че субклад L342.2 има произход от
Алтай и по-късно се появява и в култура Андроново, тоест тези мигранти са пратюрки.
Днес
сред земите на Иран и някои пригранични региони практически няма носители на
хаплогрупа R1a или носителството е твърде ограничено. Следователно, едва ли конкретно иранците са били т.нар. "арийци", а най-вероятно такива са единствено
създателите на древната Персия, които неизбежно са били група носители на пратюркоезичната R1a, станали известни в Индия като "чужденците", тоест - "аря, арии".